Notices by Urwumpe (urwumpe@hessen.social)

@heluecht @ff7 @HLunke @tagesschau Ja, die hatten auch eine intelligentere Weise, wie die Kacheln platziert waren, mit weniger Luftwiderstand, keine hochgiftigen Treibstoffe und sie konnten auch ohne Besatzung landen.

Die Art von Verbesserungen, die man beim Space Shuttle konsequent mit Blick aufs Restbudget abgelehnt hatte.

@heluecht @ff7 @HLunke @tagesschau die Kosten für den Hitzeschild waren ja auch gerade wegen Feststoff-Boostern und externen Tank so explodiert, die Kacheln und Textilien sind viel stärkeren Belastungen ausgesetzt als zur Zeit als man diese Materialien im Programm gesetzt hatten.

@heluecht @ff7 @HLunke @tagesschau Ja, ich sag ja, da wurde nicht nur stark, sondern auch am falschen Ende gespart. 1971 sollten ja noch Booster und Orbiter bemannt und mit ausfahrbaren Wasserstoff-betrieben Turbo-Fan-Triebwerken versehen sein, damit ähnlich wie ein normales Flugzeug landen oder Transitflüge machen können. Ob das so umsetzbar gewesen wäre? Ähnliches gibt es ja bis heute nicht, in Phase A war es in fast allen Entwürfen vorhanden.

@heluecht @ff7 @HLunke @tagesschau Das Problem ist eher, dass man das Gesamtsystem leicht aus dem Auge verliert. Die Rakete fliegt eben nicht alleine, alle Bodensysteme muss man mitberücksichtigen. Das war auch dann das, was beim Space Shuttle die meisten Kosten verursacht hat, insbesondere die Gebäude und Startrampen vom KSC, die man nach Apollo wiederverwendete. Das Space Shuttle sah 1971 in Bonn noch viel besser aus.

@tagesschau Kleine Matheaufgabe:

Ein Glock-Magazin fasst 17 Schuss. Wie oft mussten die bei 96 Schuss und zwei Pistolen ein neues Magazin nachladen?

(Ja, es waren 5 Polizisten mit 5 Pistolen und auch unterschiedliche Pistolen. Mein Fehler.)