@heluecht @ff7 @HLunke @tagesschau Ja, ich sag ja, da wurde nicht nur stark, sondern auch am falschen Ende gespart. 1971 sollten ja noch Booster und Orbiter bemannt und mit ausfahrbaren Wasserstoff-betrieben Turbo-Fan-Triebwerken versehen sein, damit ähnlich wie ein normales Flugzeug landen oder Transitflüge machen können. Ob das so umsetzbar gewesen wäre? Ähnliches gibt es ja bis heute nicht, in Phase A war es in fast allen Entwürfen vorhanden.
Conversation
Notices
-
Urwumpe (urwumpe@hessen.social)'s status on Friday, 07-Mar-2025 18:16:52 CET 
Urwumpe
-
Michael Vogel (heluecht@pirati.ca)'s status on Friday, 07-Mar-2025 18:16:52 CET 
Michael Vogel
@ff7 @HLunke @urwumpe @tagesschau Ich muss da gerade an Buran/Energija denken. Das war in einigen Punkten das bessere Konzept. Sie hatten ja die äußere Form des Orbiters kopiert, aber ansonsten vieles anders gemacht, siehe z.B. die Vorbereitung für Düsentriebwerke oder die Tatsache, dass der Orbiter keine Haupttriebwerke hatte. Und Energija war ja tatsächlich als wiederverwendbare Rakete geplant. -
Urwumpe (urwumpe@hessen.social)'s status on Friday, 07-Mar-2025 18:29:11 CET
Urwumpe
@heluecht @ff7 @HLunke @tagesschau Ja, die hatten auch eine intelligentere Weise, wie die Kacheln platziert waren, mit weniger Luftwiderstand, keine hochgiftigen Treibstoffe und sie konnten auch ohne Besatzung landen.
Die Art von Verbesserungen, die man beim Space Shuttle konsequent mit Blick aufs Restbudget abgelehnt hatte.
-
Michael Vogel (heluecht@pirati.ca)'s status on Friday, 07-Mar-2025 18:29:11 CET
Michael Vogel
@ff7 @HLunke @urwumpe @tagesschau BTW: Hast Du Dir das OK-GLI in Speyer angesehen? Ich fand es echt interessant, dass man da sogar reingehen konnte.
Bei der Enterprise auf der Intrepid ist das ja leider nicht der Fall, da kann man nur draußen drumherum gehen.
-
All bartle content and data are available under the